установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 03.06.2013 № 126
Установила: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2013, исковые требования были удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Калеким Россия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акын» 1 138 295 рублей 65
установил: открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ответчик) о признании договора поручительства от
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга» и ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012, иск удовлетворен.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 60 400 руб. предоплаты, 1 481 руб. 06 коп. процентов за период с 20.08.2013 по 05.12.2013, а также 2 071 руб. расходов на представителя и 2 270 руб. 54 коп. расходов на уплату государственной
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 утверждено мировое соглашение между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Концерн Росэнергоатом», по условиям которого задолженность была признана и в срок до 21.04.2014 ОАО «Концерн Росэнергоатом» обязалось ее погасить.
установил: суд первой инстанции решением от 21.03.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Сбербанк Управление Активами» (далее – общество «Сбербанк Управление Активами») и Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Производственное объединение
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 рассмотрен вопрос о включении требования общества с
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С АЦПО в пользу общества взыскано 88 433,85 руб. долга, 24 181,98 руб. неустойки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 закрытое акционерное общество «Потагрин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, иск удовлетворен частично, на сумму 125 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления федерального казначейства по Кировской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 737 029, 71 евро задолженности, 737 029, 71 евро штрафных санкций, всего 1 474 059, 42 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013, конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством об
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
установил: суд первой инстанции решением от 04.02.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск на сумму 853 154, 25 руб. В остальной части иска отказано.
