установил: общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) об обязании возвратить 143 738 рублей излишне уплаченного налога на прибыль.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (далее – общество «ЗЕФС-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не соблюдены требования Федерального закона «Об обществах с
установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, требование МКУ «Пермблагоустройство» в размере 104 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов «ФИО1
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014, в удовлетворении
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, требование ФИО2 в размере 3 534 600 рублей основного долга и 539 221 рубля 49 копеек процентов за пользование займом
установил: определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявление удовлетворено на том основании, что совершенная после возбуждения дела о банкротстве оспариваемая сделка создает
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 иск удовлетворен частично.
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2013 требования удовлетворены. Суд обязал правительство в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта капитального
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с общества в пользу оператора взыскано 155 760 руб. В остальной части иска отказано.
установил: фонд обратился в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о взыскании 454 445 722 рублей убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, в иске
установил: закрытое акционерное общество «Минспецдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ШРЕИ Лизинг» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 13 856 000 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости
установила: определением суда первой инстанции от 06.02.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом положений пункта 3 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе требований по
установила: общество с ограниченной ответственностью «А-ФЛЕКС СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к кооперативу о взыскании 1 832 000 руб. задолженности по договору поставки и 1 980 720 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.
установил: Решением от 06.11.2012 ООО «АСП-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
установил: ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» является заказчиком-застройщиком жилых домов № 14, 15, 16 квартала № 4 по проспекту Комарова в Кировском АО г. Омска (микрорайон «Кристалл»).
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014, первоначальный иск удовлетворен в части,
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства «Сахарово» государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению
установила: решением суда первой инстанции от 30.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного Московской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014, в иске ООО «Стройрезерв» отказано.
