установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 085,1 кв.м, и взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску общества о взыскании расходов на
УСТАНОВИЛ: Воронежское закрытое акционерное общество «Синтезкаучукпроект» (далее – общество «Синтезкаучукпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») 492
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что стоимость ввезенных обществом товаров, указанная в экспортных декларациях и инвойсах экспортеров, не соответствует заявленной
установил: территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Выборгская транспортная компания» о признании отсутствующим (прекращенным) права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 21600 кв.м, с кадастровым номером 47:01:1014001:340,
установил: открытое акционерное общество "Дальгеофизика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска об обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов, пеней и
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014, заявленные требования
установила: решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда изменено, требование предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Теплостроймонтаж» (далее – общество РСК «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
установил: Как следует из судебных актов, ФИО1 принадлежало 4/7 долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 200 000 руб. 09.10.2012 заявитель вышел из состава участников общества с передачей принадлежащей ему доли уставного капитала обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2014 заявление учреждения удовлетворено в части признания недействительным пункта 2.2 акта плановой проверки министерства от 22.04.2013 № 5. В остальной части заявленных требований отказано.
установил: суд первой инстанции решением от 17.10.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
установила: решением суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылается на неправильное применение
установил: постановлением заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области от 25 декабря 2013 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2014 г. и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г., ОАО
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 производство по апелляционной жалобе общества, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: «БФ ТЭН» Холдинг ГмбХ» (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о признании заключенным между холдингом (покупатель) и ФИО1 (продавец) договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (далее - общество «Ура.ру»,
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты изменить в части расчета оплаты горячего
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием условий для признания
