УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 требования предпринимателя к инспекции удовлетворены. Требования предпринимателя к департаменту оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями департамента и
установил: открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее –
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 требование учреждения удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 437 352 рублей 36 копеек земельного налога за 2012 год и соответствующих сумм пеней. В остальной части в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты изменить в части расчета оплаты горячего
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылается на неправильное применение
установил: «БФ ТЭН» Холдинг ГмбХ» (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о признании заключенным между холдингом (покупатель) и ФИО1 (продавец) договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (далее - общество «Ура.ру»,
установил: постановлением заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области от 25 декабря 2013 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2014 г. и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г., ОАО
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием условий для признания
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 производство по апелляционной жалобе общества, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2014 заявление учреждения удовлетворено в части признания недействительным пункта 2.2 акта плановой проверки министерства от 22.04.2013 № 5. В остальной части заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Теплостроймонтаж» (далее – общество РСК «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований
установил: суд первой инстанции решением от 17.10.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
установила: решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда изменено, требование предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: Как следует из судебных актов, ФИО1 принадлежало 4/7 долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 200 000 руб. 09.10.2012 заявитель вышел из состава участников общества с передачей принадлежащей ему доли уставного капитала обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (Екатеринбург; правопреемник ОАО «Свердловэнерго»).
Установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в части. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 изменено – резолютивная часть изложена в
