установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушение единообразия в толковании и
установил: территориальное управление обратились в арбитражный суд с иском к обществу «КуйбышевАзот» о признании недействительным зарегистрированного права общества "КуйбышевАзот" на нежилое помещение 1-1 - подвал, площадью 1012,6 кв. м, расположенное по адресу <...>, признании
установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 19 июля 2013 года N 33-5-19083/13-(0)-1 в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
установила: решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: дела по искам общества и банка объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «МолоПак» в пользу общества «БумТорг» взысканы суммы задолженности и расходов, связанных со складским хранением товара, в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 699 416, 97 руб. долга, 28 845, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 272, 36 руб. в
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, требования заявителя удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 иск удовлетворен к обществу «РемМини», в иске к кооперативу отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен к кооперативу, в иске к
установил: решением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушение единообразия в толковании и
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, иск удовлетворен на том основании, что продажа доли в уставном капитале общества произведена с нарушением
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация»
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об
установил: решением суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
УСТАНОВИЛ: Московская торгово-промышленная палата обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора цессии от 30.05.2011 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Калита» (цедентом) и обществом с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 года решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 2 739 079 руб. действительной стоимости доли и по 197 727,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований
