установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Малый и Большой Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» 403 809 рублей 60 копеек убытков по договору на обслуживание в системе «IBANK2» от 21.11.2006 № 060/2006 в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный промышленный Банк» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, ЗАО «ДуоСтайл», ЗАО «Мебельбытторг» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, принятым при повторном рассмотрении дела по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – министерство) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по новым
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 заявление удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2014 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнги).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014, требования удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены в части
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014, на закрытое акционерное общество коммерческий банк
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву доказанности факта
установил: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014, иск удовлетворен, суд обязал малое частное предприятие «Миранда» и физическое лицо-предпринимателя ФИО1, снести самовольно построенное двухэтажное строение литер «А1», пристроенное к зданию магазина литер «А»,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главе Холмского сельского поселения ФИО1 (далее – глава поселения) о признании незаконными действия администрации Холмского сельского поселения в лице
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 30 508 рублей 56 копеек.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.14 признано недействительным решение инспекции от 09.07.13 № 13-04/1075/2900 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 248 843 рублей 51 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» 599 150 рублей
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2014, в удовлетворении исковых требований
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «Самария Строительная компания» о
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2014 по делу № СИП–163/2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПортЭкспресс-ДВ» (г. Владивосток; далее – ООО «ПортЭкспресс-ДВ») и закрытое акционерное общество «Ольгерд» (г. Владивосток; далее – ООО «Ольгерд»).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014, требование общества с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014, требования общества удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в
