установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в отношении требования о взыскании 44 689, 74 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С муниципального образования городской округ
установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа города Иркутска от 15.10.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества. Дело было возбуждено по инициативе управления. Суд не нашел в действиях общества состава
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установил: муниципальное учреждение «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с реализацией ответчиком права на выкуп акций в соответствии с законом.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (далее – общество «Стройпутьсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
установил: открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – общество «ИНТЕР РАО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – общество «Капитал Страхование») о взыскании 111 093 174
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2014, заявление удовлетворено в полном объеме на том основании, что оспариваемая сделка заключена после принятия
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 08.08.2014, в удовлетворении исковых
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой
установил: общество с ограниченной ответственностью «Полюс Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (далее – фонд) о признании
установила: дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 06 ноября 2013 года №1853, оставленного без изменения решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установила: общество «СВМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу «Геда» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 850 руб. за пользование нежилыми помещениями общей площадью 70 кв. м, а также об истребовании имущества путем
установил: Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – общественная организация) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании 100 000 рублей компенсации репутационного вреда в пользу общественной организации, о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014. в удовлетворении иска отказано по мотиву наличия вины истца
установил: постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска от 12 февраля 2014 года №191/14, ООО «Единая УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: закрытое акционерное общество «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция) от
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 заявление конкурсного управляющего обществом «Юг» удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг» удовлетворено.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг» удовлетворено в части, признаны незаконными действия регистрирующего органа, связанные с отказом во внесении изменений в Единый
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция) от 08.05.2013 № 16-07/15 в части
