установил: решением суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприниматель указывает на нарушение единообразия в
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, решение таможенного органа признано незаконным.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИРГО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – инспекция) излишне уплаченного налога на прибыль организаций в
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2014, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чудовское АТП» (далее – транспортное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 4 706 775 рублей 67
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С департамента в пользу товарищества взыскано 11 525,25 руб. за счет средств казны города Москвы.
установил: 01.01.2012 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 7301S00413 на пультовую охрану. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора срок его действия до 31.12.2012. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение
установил: общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (далее – общество «Консорциум Нижний Новгород-90») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-7» (далее – общество «СМУ-7») о взыскании 37 169 359 рублей 39
установила: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 признано недействительным решение инспекции от 09.07.2013 № 12-04/1076/2901 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 212 035 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русский Лес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольской региональной организации общества «Динамо» (далее – организация) о взыскании 11 194 000 рублей стоимости выполненных работ по договору
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014, решение отменено, иск удовлетворен.
