установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014, в иске отказано в связи с тем, что полномочия
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013, принятым при новом рассмотрении дела, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 6 336 000 рублей убытков, встречный иск удовлетворен в части взыскания 96 370 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 1 829 рублей
установил: Компания с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед» (далее – иностранная организация, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области
установил: Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 рассматриваемое дело и дело № А63-216/2014 по тождественному иску администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) к обществу объединены для совместного рассмотрения с
установил: открытое акционерное общество «Агрофирма «Приазовская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция) от 19.03.2013 № 09
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014,
УСТАНОВИЛ: Крымское Республиканское предприятие «Противооползневое управление» (далее – предприятие) обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском к Приморскому поселковому совету и физическому лицу – предпринимателю ФИО1 о признании незаконным решения 20-й сессии 5-го созыва Приморского
УСТАНОВИЛ: Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Сапсан» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014, оспариваемое решение налогового
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014, заявление Государственного бюджетного учреждения
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014, первоначальный иск удовлетворен, в
УСТАНОВИЛ: управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о внесении изменений в договор аренды от 01.11.2006 № 1402106
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014. оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 в удовлетворении иска отказано. В связи с установлением наличия основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014, исковое
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования Ясногорский район (далее – Администрация) и комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район (далее – Комитет) обратились в Арбитражный суд Тульской области с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 в редакции определений от 14.02.2014 и от 05.03.2014 об исправлении описок и арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального
УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное учреждение «Физкультура и Спорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройколорит» о возложении обязанности устранить недостатки по муниципальному контракту генерального подряда от 19.04.2011 № 32
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014, иск удовлетворен. Суды
УСТАНОВИЛ: постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 по делу № 5002-26/5113-2011 физическое лицо – предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0012 га, предоставленный в собственность
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, решение отменено. Исковое
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) удовлетворено: договор уступки права (цессии) от 28.11.2012. заключенный между открытым акционерным обществом «МТ РЕСУРС» (далее – общество
установил: ООО "Еловая горка" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) в лице Миасского филиала № 7 о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (далее – общество «Кредитный консультант») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее – общество
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением суда первой инстанции от 11.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертизы, а также в пользу ФГУ «Управление по
