установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013, иск удовлетворен частично.
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014, иск удовлетворен частично: с управляющей компании в
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Макси-Групп» (Москва) и открытое акционерное общество «Металлургический холдинг» (Екатеринбург).
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий общества - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Череповец), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма ХаНи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с префектуры Южного административного округа города Москвы 1 400 374 рублей 12
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Винер НС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Км/ч» ( далее – общество) о взыскании 5 512 697 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по
установила: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2014 в удовлетворении иска налоговой инспекции отказано, заявление отдела полиции удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «Гелкрасал».
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЧИП-Н» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве от 20.08.2013 № 68 о привлечении к ответственности за совершение
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – инспекция) от 21.06.2013
установил: решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014, в иске
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты изменены. С агентства в пользу общества взыскано 66 080 руб. авансового платежа и 1044,89 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2014, заявление общества удовлетворено.
