установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2014, заявление удовлетворено в связи с отсутствием у
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, процентов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн АгроОрел» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Белозер» (далее –
установил: Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.02.2014 по собственной инициативе рассмотрел вопрос о переходе от банкротства должника как застройщика, предусмотренного ранее принятым определением от 28.03.2013, к банкротству по общей процедуре и решил не применять в отношении ООО
Установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием нарушений закона в отношении компетенции конкурсного управляющего на созыв внеочередного общего собрания акционеров должника и компетенции собрания на принятие оспариваемых
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, жалоба ФНС России удовлетворена частично: признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1 по
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 16.05.2013 № 702 «Об
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Леноблтеплоэнерго» 450 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 01.09.2012 и 48 489 рублей 37
установил: решением суда первой инстанции от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 189 539 рублей 70 копеек в счет
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 в удовлетворении заявления общества «А.В.Н.» о признании незаконным бездействия администрации отказано. Суды пришли к выводу о пропуске
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014, требования удовлетворены частично, с общества в
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 по делу № СИП-280/2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 по тому же делу, производство по делу прекращено в части требования о признании незаконным решения Роспатента
установил: Решением третейского суда исковые требования предприятия удовлетворены, с ФИО1 в пользу предприятия взыскано 89 604 рубля 60 копеек задолженности.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматели) о признании права собственности на
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу № А63-6623/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
установил: решением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о взыскании 16 300 847 рублей в качестве возмещения затрат по созданию самовольной постройки.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014, иск
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уверен.ру» (далее – общество СК «Уверен.ру») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) о признании незаконным приказа от 19.03.2013 № 13-608/пз-и и
