установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2013 с общества в пользу банка взысканы 44 739 437 рублей 27 копеек дохода вследствие доверительного управления имуществом, в остальной части основного иска, составляющей неизрасходованные амортизационные отчисления, и во
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014, требования предпринимателя удовлетворены
установила: Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2014, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи добровольным
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об
установил: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 гражданину ФИО1 возвращена апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 11.12.2013 требование общества удовлетворено частично: решения инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 068 876 рублей, в удовлетворении остальной
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Щекинского района и муниципальному образованию о взыскании 13 349 472 рублей 41 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) 4 671 108 рублей излишне полученных при оставлении залогового
у с т а н о в и л: определением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2014, удовлетворено заявление агропромышленного общества о принятии предварительных обеспечительных мер в виде
установил: Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 282 458,57 долларов США – неустойки за несвоевременную уплату денежных средств за I, II, III, IV кварталы 2007 года, на основании инвестиционного контракта от 15 декабря 2004 года в соответствии со статьями
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании пункта 5.1.1 трудового договора от 01.02.2012 № 6, заключенного с ФИО2, пункта 5.1.1 трудового договора от 01.04.2013 № 18,
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Артос».
установила: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу № А41-10304/10, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного судебного акта.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (далее – общество «ДЕЗО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – общество «Силовые машины») о
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 с муниципального образования «город Таганрог» в лице Финансового управления города Таганрога в пользу общества за счет средств казны муниципального образования «город Таганрог» взыскано 495 786 рублей 76 копеек
установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС) от 24.06.2013
установил: общество «КБК «Черемушки» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Фабрика Десертов» и обществу «Десерт-Бутик» о взыскании с общества «Десерт-Бутик» 5 000 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству N 255621 и обязании после вступления решения в
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Колос» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецкомплекс» (подрядчика) 274
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, требования удовлетворены.
