установил: постановлением от 08.06.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и в удовлетворении иска отказал,
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2014, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014, признан незаконным отказ Департамента городского имущества
УСТАНОВИЛ: префектура Южного административного округа города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – Общество, ответчик) о признании объектов по адресу: <...>, площадью 10,9 кв.м., стр. 3
установил: решением суда первой инстанции от 20.01.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: общество «Техноклимат» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (далее – антимонопольный орган) от 17.05.2013 № РНП-86-37 о включении указанного общества в реестр
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от
установил: решением Арбитражного суда Московской области о 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014, в удовлетворении заявления садоводческого потребительского
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, поданная от имени торгового дома ФИО1, оставлена без рассмотрения.
установил: определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.08.2014, жалоба удовлетворена в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 18.01.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 182 440, 46 руб. долга за услуги по передаче электроэнрегии, оказанные в марте 2012 года. Во взыскании 22 563, 17 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии,
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» (Красноярск), общество с
установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления агентства от 18.12.2013 № 82-э/37 «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 декабря 2011 года № 97-э/9» (далее –постановление № 82-э/37) в
установил: открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – инспекция) от 25.04.2013 № 11-35/14689 об
установил: согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 – 291.15 названного
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2014, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014, уточненные исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014, иск удовлетворен частично: с ООО «Ивановоэнергосбыт» в
установил: решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения
