установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014, первоначальный иск
установила: до завершения рассмотрения дела по существу предпринимателем было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием
установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2013 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, иск ООО «Тольяттикаучук» удовлетворен в полном объеме.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество «Альфа-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Северная
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 исковые требования центра удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества отказано.
установил: общество «Гранит и К» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ММГ» и обществу «МЕТА-Челябинск» о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июня 2010 года (далее – договор); истребовании из незаконного владения общества "МЕТА-Челябинск" козлового крана
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка ФИО1 обратилась в арбитражный суд к банку, его конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка ФИО1 обратился в арбитражный суд к банку, его конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением:
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 31.01.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: открытое акционерное общество «Оренбургстрой» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору
установил: общество с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТОРОС» (далее – ответчик) о взыскании 827 371 584 рублей задолженности по арендной плате за пользование имуществом,
установил: открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка ФИО1 обратился в арбитражный суд к банку, его конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением:
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 20.11.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2014 по делу № А63-11744/2012
установил: в соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий
установил: открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция) о признании
