установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены, на учреждение отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, судебные издержки на оказание услуг по оценке 90 000 рублей.
установила: Росимущество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 № 305-ЭС14-1170, принятое по делу № А41-26792/2011 Арбитражного суда Московской области, заявив
установил: Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным, не действующим пункта 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – ответчик) 253 102 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими
установил: ранее состоявшимися судебными актами удовлетворено требование Управления Федеральной службы по природопользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее - общество) о взыскании 6 900
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество) об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка,
УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Костромской области (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2014, в удовлетворении заявления общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тезаурус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – министерство) о взыскании 390 376 рублей 34 копеек, в том числе
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, исковые требования были удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Каустик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о защите деловой репутации посредством :
установил: основанием заявленного иска послужило причинение обществу убытков в связи с незаконным уголовным преследованием гражданина ФИО1 в виде затрат общества по содержанию незаконно арестованного имущества, восстановлению автобусов в результате их ненадлежащего хранения органами дознания,
установила: между обществом (продавцом) и Минобороны (государственный заказчик) заключены государственные контракты: – № 031109/7 от 03.11.2009, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 333 квартиры по
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа
у с т а н о в и л: определением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.06.2014 отказано в удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер.
установил: комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 435 781 рубль 74 копеек штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 26 августа 2011 года № 00/ЗК-006146.
УСТАНОВИЛ: Унцукульская местная общественная организация ветеранов войны в Афганистане «Ветеран» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального образования
