у с т а н о в и л: постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 04 февраля 2013 года на основании исполнительного листа ВС № 026903367 от 19 декабря 2012 года, выданного Сакмарским районным
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании сделки по выдаче должником 19.04.2011 аваля
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРАСП» (г. Владивосток; далее – грузополучатель).
установил: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – инспекция) об обязании осуществить возврат излишне
установила: общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНЕВ ХАУС» - лицо, не участвующее в деле, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2014 по делу № 5002-7/2861-2011 Хозяйственного суда
установил: решением суда первой инстанции от 01.11.2012 производство по делу в части требований первоначального иска прекращено в связи с отказом предприятия от иска, встречный иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014, в удовлетворении заявления отказано, в связи с
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 удовлетворены требования администрации города Владивостока о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 9 248 100 рублей 50
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Артель Урала» на указанные судебные акты, поданная в сроки, установленные статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано, встречное заявление инспекции о взыскании 13 943 693 рублей 40 копеек удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Установила: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю о взыскании упущенной выгоды в сумме 90 440 руб. 16 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014, в удовлетворении встречного иска отказано.
УСТАНОВИЛ: местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – местная администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инновационно-производственная агрофирма
УСТАНОВИЛ: российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» (далее – РОФСО «Юность России», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда (далее – Комитет, ответчик) о признании
установил: решением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. С ООО «АК «Союз» в пользу истца взыскано 556 595 руб. в счет оплаты услуг по хранению зерна. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Татагролизинг»
установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – общество
УСТАНОВИЛ : товарищество собственников жилья «Машкова, 16» ( далее – товарищество) обратилось с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на расположенные в многоквартирном доме помещения : I - площадью 105,9 кв. м, в состав которого
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.03.2012 № 07-23/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушения в толковании и
