установил: открытое акционерное общество «Пермский телефонный завод «Телта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее – инспекция) от
установил: решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014, в удовлетворении первоначального иска департамента отказано, встречный иск предпринимателя
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (Украина, пгт. Новотроицкий).
установил: открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики (некоммерческая организация) о признании недействительным договора негосударственного
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «ПрофиТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» – обратился в суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившиеся в необоснованном
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 21.11.2011 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Балт-Экспресс» (далее – общество)
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2014 года в иске отказано. Определением Суда по интеллектуальным правам от 07 августа 2014 года удовлетворено заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес» (страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014, исковое требование удовлетворено.
установила: в апреле-июле 2010 года обществом на Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни в целях оформления товаров – косметической и сопутствующей продукции под торговой маркой «Oriflame» были поданы 335 грузовых таможенных деклараций.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центрком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 568 501,68 руб.
установила: Как следует из материалов дела, являясь покупателем по заключенному с «ЛФ Бьюти Лтд.» (Гонконг, далее – иностранный продавец-производитель) Соглашению о поставках от 24.08.2009 № 09/08/24 (далее – внешнеторговый контракт), общество «Мэри Кэй» (далее – общество) приобрело
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014, производство по заявлению прекращено, поскольку в третейском соглашении содержалось указание на окончательность третейского решения.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
