УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 Государственное унитарное предприятие «Тепличный комбинат» (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.
установил: вступившим 06.08.2014 в законную силу Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 от 28.11.2013, вынесенного в
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее – ООО «Мамонт») к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз» (далее - ООО «ПермьКрайГаз») о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее – финансовое управление) о взыскании 119 525 рублей 57 копеек убытков (требования уточнены в порядке
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – общество) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – предприятие) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Управлению Федеральной
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, урегулированы возникшие между сторонами разногласия по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о взыскании 9 604 087 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору от 10.06.2007 № 17/1 на
установила: акционерное общество «Айр Балтик Корпорэйшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» о признании недействительными договоров поручительства от 03.03.2011 № 02-35-П, от 30.06.2011 № 02-248-П, от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее – администрация, ответчик) о признании действия (письмо № 02-1285 от 15.10.2013), выразившиеся в отказе в
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014, решение
установил: управлением в связи с поступившими в его адрес жалобами третьих лиц возбуждено дело № 388-12-А по признакам нарушения антимонопольного законодательства в связи с навязывание перевозчикам автовокзалом, а также обществами «АВ-Юг», «АВ-Север», «АВ-Запад», невыгодных условий договора на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» о расторжении договора на проведение повторной негосударственной экспертизы
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014, исковое требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) и ФИО1 – обратились в суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование)
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дормер» (далее – управляющая компания) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика
Установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014, заявленные требования
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» убытков в размере 1 971 000 рубля и агентского вознаграждения в размере 2 087 рублей 30
