установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 16.01.2014 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо- Западного округа от 07.10.2014, решение отменено, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 первоначальный иск удовлетворен: договор займа расторгнут, с общества в пользу компании взыскано 2 950 000 евро основного долга, 849 761,64 евро процентов по займу за период с 19.08.2009 по 30.09.2013, проценты по займу за
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного Центрального округа от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аравия» (далее – общество) об освобождении земельного участка площадью 41 кв.м., расположенный по адресу:
установила: решением суда первой инстанции от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014, требования предприятия удовлетворены: арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014, решение
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Синь-Чун» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 30.09.2013 №
установил: как установлено судами и следует из материалов дела, компания осуществляла вывоз за переделы таможенной территории Российской Федерации товара (лесоматериалы), применяя упрощенный порядок его декларирования – периодическое временное декларирование.
установил: в соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: Управление социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Гулькевичском районе обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предприятию о взыскании 75 000 000 руб. задолженности по договору уступки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: открытое акционерное общество "Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Управлению
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, на общество «Стройлессервис» возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной истцом повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме;
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2014, иск удовлетворен частично – сумма неустойки снижена на
установила: Региональное отделение Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012