установил: открытое акционерное общество «Разрез Томусинский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО «Жилстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от 29.07.2013 № 1343 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014, в иске
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южстальмонтаж» (далее – общество «Строительная компания «Южстальмонтаж») обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым к частному акционерному обществу «Мясокомбинат «Симферопольский» (далее – заявитель) с
установил: обжалуемыми судебными актами признано законным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 12.04.2013 № 04 в части доначисления открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» в результате перерасчета цен реализации в
Установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.12.2013, иск удовлетворен частично, с порта в пользу общества взыскано 2 942 327, 76 грн. убытков, в остальной части иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Берилл плюс» (далее – общество «Берилл плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014, исковые требования
установил: открытое акционерное общество «Ногликская газовая электрическая станция» (далее - общество «НГЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерного обществу «Хабаровсккрайгаз» (далее - общество «Хабаровсккрайгаз») об урегулировании разногласий, возникших
установила: решением суда первой инстанции от 17.02.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 февраля 2014 года заявление прокурора удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2014 года решение суда первой инстанции от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований без даты по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований без даты по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дебют» 26.11.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 23.12.2013 по делу № А51-23784/2013 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014, требования удовлетворены –
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014, требования удовлетворены –
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014, в иске отказано.
установил: в Верховный Суд Российской Федерации 03.12.2014 поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановления Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных
