установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ОСС «Спасатель» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Тверской области.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу № А41-53786/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении
установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании суммы задолженности по уплате арендной платы и пени по
установил: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2013 иск удовлетворен, договор признан недействительным с момента его заключения.
у с т а н о в и л: Администрация города Вологды обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Гостиница «Спутник» (реорганизовано в общество «Гостиница «Спутник») о взыскании 2 241 500 рублей дивидендов за 2012 год и 12 841 рубля 93 копеек процентов за
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Новоузенское» (г. Новоузенск Саратовской области; далее – ООО «ХПП «Новоузенское»).
установил: Завод обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене решения МАК при ТПП РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, в удовлетворении заявления
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 06.08.2014, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее — общество) 5 238 487 рублей 71 копейки штрафа по
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда от 05.11.2013 отменено. При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2014 по делу № СИП–87/2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2014, иск удовлетворен.
установил: в обоснование требований ФИО2 ссылалась на то, что решением суда общей юрисдикции в результате раздела общего имущества супругов за ней признано право на 17,5 % доли в уставном капитале ООО «СТОБЕКС». ФИО2, не являясь участником ООО «СТОБЕКС», обратилась к ответчику с заявлением о
установил: решением хозяйственный суда Автономной Республики Крым решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.08.2014, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника 642 580 рублей 60 копеек вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником с 11.10.2011 по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инспект+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 245 000 руб. основного долга и 11 518 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
