у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт-Сервис» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2017 легковой автомашины «Subaru
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда и оставить в силе решение суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный контроль и эксплуатация» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – Общество), товариществу собственников недвижимости «Перекресток» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиномус» (далее – общество) о взыскании 17 500 руб. неотработанного аванса, 554 руб. 48 коп. процентов за
установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными следующие сделки должника и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35»: договоры подряда на капитальное строительство от 01.05.2016, от
УСТАНОВИЛ: в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о признании платежей в размере 4 145 874, 18 евро недействительными и применении последствий их недействительности, ответчик заявил ходатайство об
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным собрания кредиторов от 26.10.2022.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (далее – общество «УК «Омега») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (далее – общество «Территория партнерства») о
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, требования о признании договоров залога прекращенными, обязании произвести операцию по прекращению залога
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 04.08.2021 № 001613 недействительным.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об истребовании документов;
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 35397 рублей неосновательного обогащения и 1217 рублей 94 копеек
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: соглашения об отступном от 29.11.2016, заключенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее -
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023, в удовлетворении иска отказано, встречный иск
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя
установил: компания (заказчик) и общество "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) 28.05.2015 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.08.2017 построить и передать заказчику воздушную линию электропередачи 330 кВ ФИО1 с расширением подстанций 330 кВ Лужская и 330
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении ответственности за неисполнение обязательства в натуре, о взыскании с ФИО1 судебную неустойку в размере 6 000 руб. за неисполнение определения
