установил: в рамках дела о банкротстве должника Ким Дё Мин обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 905 888 рублей 17 копеек как обеспеченного залогом имущества должника (земельных участков и нежилых зданий).
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 включено в реестр требование о передаче квартиры, в четвертую очередь реестра отдельно включено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 196 рублей 46 копеек.
установила: определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в
установил: в кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
установил: истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 по делу № А09-1238/2022 Арбитражного суда Брянской области, которая подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 1
установил: третье лицо обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 по делу № А09-1238/2022 Арбитражного суда Брянской области, которая подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023, принят отказ от иска в части
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 о в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023,
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.07.2020 № 3 в части доначисления в числе прочих налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, пеней и налоговых санкций.
установила: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ранее - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления лесного хозяйства Липецкой области
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования налогового органа к должнику об уплате обязательных платежей.
установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2023, заявление возвращено.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах от 29.09.2020 № 10702000/У2020/0001510, решения
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО2 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «СБК ПЛЮС» в размере 22 699 462 рублей 61 копейки основного
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2023, признан недействительным договор целевого
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашения от
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу № А51-6669/2023 общество с ограниченной ответственностью «Афорра- Энергия» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, требования о признании договоров залога прекращенными, обязании произвести
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным собрания кредиторов от 26.10.2022.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными следующие сделки должника и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35»: договоры подряда на капитальное строительство от 01.05.2016, от
