установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023, иск удовлетворен к
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Производственное объединение «Космос» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инавто-Транс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (компания, ответчик) о взыскании 7 815 282,18 руб.
установила: Ярославской таможней (далее – таможня) по результатам проведенной внеплановой выездной таможенной проверки акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – общество, завод) был выявлен факт нахождения на территории завода в производственных цехах № 11, № 19
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (далее - компания) денежных средств в общем размере 1 840 983 894 руб.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (третье лицо), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части обязания ответчика
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал инвест» (далее – должник) вступившим в законную силу определением от 21.03.2022 суд обязал банк предоставить конкурсному управляющему должником надлежащим образом заверенные копии
установил: обжалуемыми судебными актами конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном путем цессии от 27.11.2018, заключенного между ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» и должником.
у с т а н о в и л: Во вводной и резолютивной частях определения от 20.11.2023 допущена описка при указании подателя кассационной жалобы: вместо акционерного общества «РУМО» ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест».
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «ВЭБ Инфраструктура» – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Ульяновой Е.В., мотивированной ненадлежащим исполнением обязанности по проведению анализа
у с т а н о в и л: общество ««Истринская нефтебаза» обратилось в суд с иском к обществу «Южный топливный альянс» о взыскании задолженности в размере 47 966 500 рублей по соглашению от 23.11.2020 о компенсации за предоставление обеспечения.
у с т а н о в и л а: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (далее – общество «Лидер») к обществу с ограниченной ответственностью «ГриТа» (далее – общество «ГриТа») об
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый век» (далее – должник) учреждение обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 24 052 488 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее –
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего
установил: определением арбитражного суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявление ФИО1 удовлетворено; за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Офион» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.12.2022 с перерывом до 26.12.2022 по второму дополнительному вопросу об одобрении
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023, иск удовлетворен,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «СтандартЪ Качества» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договорам подряда в размере 119 450 рублей и 62 400 рублей.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023, требование удовлетворено частично.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023, требование удовлетворено в части включения 114 277 375
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Префабрика АГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства «Новая Экономика» (далее – фонд) о взыскании 974 000 руб. неосновательного обогащения, 44 723 руб. 95 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023, иск удовлетворен.
