установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Удачный час» признано банкротом.
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая была получена ею на основании ордера в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском Администрации Кемеровского муниципального округа о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилой дом, требования мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2005,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности внести изменения в индивидуальные условия кредитования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и истцом были подписаны Индивидуальные условия кредитования по программе «Потребительский
установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Удачный час» признано банкротом.
УСТАНОВИЛ: ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО СК «АЛЬЯНС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № согласно условиям, которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и
Установил: 02 марта 2021г., с учетом уточненного иска от 18 мая 2021г., ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Обнинска, ФИО4, в котором просил признать недействительным постановление Администрации г. Обнинска от 27 июня 2017г. № 976-п Об утверждении схемы расположения земельного участка
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности ### от **.**.****, обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
установил: ФИО1 обратился с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 31 августа 2020 г. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb space gr, imei № стоимостью 91 490 руб. Также для целей эксплуатации товара
УСТАНОВИЛ: Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета (истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании за фактическое землепользование за период с января по декабрь 2020 г. в сумме 136 954 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Салехардской городской инспекции (далее Инспекция) о признании права собственности на снегоход. В обоснование иска указал, что
установила: ФИО2 17 августа 2020 года обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 25 мая 2020 года между ними заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик ИП ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г.-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым
УСТАНОВИЛ: Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, заявленным в интересах ФИО1, к ООО «ИркЛизинг» о взыскании 288 523 рубля 88 копеек долга, 100 000
установил: ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 ноября 2019 года ПАО Банк «ФК открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора, содержащимся в заявлении о
у с т а н о в и л: РОО РБ по защите прав потребителей «Регион альянс» в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфа» о защите прав потребителей.
Установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. Истец в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО9», которое было расположено в границах земельного участка по адресу <адрес>,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» о признании недействительными начислений за дополнительные для потребителя услуги, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» в п.Косая Гора, был
У С Т А Н О В И Л: АО «Тепловодоканал» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и водоснабжения, пени за просрочку оплаты задолженности.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») об обязании устранить недостатки выполненных работ, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЛПРОМ» о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование иска указано, что < дата > между ФИО6 и ООО «РОЛЛПРОМ» заключен договор уступки (цессии). В соответствии с которым цедент ООО «РОЛЛПРОМ» уступил, а цессионарий ФИО6
установил: Истец ФИО1 ФИО обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО о взыскании денежных средств за непоставленный товар, неустойку, штраф, убытки, компенсацию морального вреда.
установил: ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения существовавшего до нарушения права.
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику, просил возложить на ответчика обязанность сообщить в налоговые и другие органы власти в соответствии с законодательством.
У С Т А Н О В И Л : 03 июля 2014 года Михайловский районным судом Рязанской области принято решение, которым удовлетворены исковые требования Мелкумовой О.Н., Маслаковой Л.Н. к Паршиной Н.В., Ионовой М.В., Удаловой Л.В., Дубовик Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем
