установил: общество с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (далее – истец, ООО «Росбытхим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мебель СВК» (далее – ответчик, ООО ТПК «Мебель СВК») о взыскании
установил: Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о взыскании 57 393,26 руб., из которых: 56 551,67 руб. –
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации села Табага» муниципальное казенное учреждение городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на установку прибора
установил: общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СП ВИС-МОС», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Авалон»,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения Саратов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, ответчик) о взыскании страхового
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (истец, ООО «Элемент-трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ответчик,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Вектор», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Шпалерная 26»,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области 25.01.2022 г. обратились ИП ФИО1, ФИО2 с заявлением о взыскании с Косово Я.Б. в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 107500 руб., транспортных расходов в размере 10720 руб., расходов на питание представителя в размере 1974
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее - ООО «Залегощь-Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от
УСТАНОВИЛ: ООО «Юлмис» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО ГОРОД КРАСНОДАР «ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА» о взыскании 2 712 794,04 рублей, 67 232,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 рублей расходов по оплате услуг юриста.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Коксохиммонтаж» (далее – истец 1), закрытое акционерное общество «Липецк Коксохиммонтаж» (далее истец -2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж», обществу с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Проммед» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САФ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 503 836 руб. 95 коп.
установил: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее по тексту – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском в окончательном виде, принятом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "БРАВО ПРЕМИУМ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ФИО3 (далее - Ответчик) о взыскании 105 361 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г.Набережные Челны, о взыскании 7 825 191 рубль 53 копейки убытков.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЦ» (истец, ООО УК «ЖЦ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просило суд обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-сервис» (ответчик) передать
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЭК» (далее –истец, ООО «Инженерный центр «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ответчик, ООО «Технологии
