установил: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «ЕТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ответчик) и Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – ООО «СпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМАТЭК» (далее – ООО «САМАТЭК», ответчик) о взыскании 30 300 руб. 00 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (жалобой) к Судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ахроме- еву Николаю Михайловичу (далее – заинтересованное лицо, Судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЦЕНТР РЕПРОДУКЦИИ И ГЕНЕТИКИ", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об обязании предоставить информацию и документы,
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – истец, Управление, ТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее по тексту – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском в окончательном виде, принятом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (далее – ООО «УК «Новый сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кангун» (далее – ООО «Кангун», ответчик) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибирь Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято к производству заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Уютное» (далее – ТСЖ «Уютное», Товарищество, истец) 20.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «AMAX» о взыскании платы по договору № 9245 от 18.04.2014 за негативное воздействие на систему
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 7 696 882 руб. 44 коп.
установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленингрдаской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество), ФИО2, в котором просит признать недействительным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее - истец, ООО «Гепард») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области к Администрации Гдовского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 318 337 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, 329 129
установил: МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" далее - ответчик),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Вокруг» (далее – ООО «Технологии Вокруг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения» (далее – ООО «Инвестиционные решения») о
установил: Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Аристократъ» (агент) и ООО «Айсберг» (принципал) заключен договор б/н от 05.03.2015 г., по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по предоставлению площадки и размещения на
установил: Акционерное общество "Российский аукционный дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марклид" (далее – ответчик) о взыскании 5 504 руб. 23 коп., в том числе: 5400 рублей-основной долг, 104,23 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – истец, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» (далее – ответчик, ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс») о взыскании 2 050
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Проммед» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САФ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 503 836 руб. 95 коп.
