установил: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «ЕТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ответчик) и Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик,
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – истец, Управление, ТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Проммед» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САФ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 503 836 руб. 95 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЭК» (далее –истец, ООО «Инженерный центр «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ответчик, ООО «Технологии
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г.Набережные Челны, о взыскании 7 825 191 рубль 53 копейки убытков.
установил: МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" далее - ответчик),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Большеохтинский, д.37, лит.А, пом.2Н, оф.1; далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании платы за перемещение и
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диола» (ответчик) о взыскании 593 846 руб. 49 коп., в том числе долга по договору субаренды в сумме 207 920 руб. 63 коп, неустойки по состоянию
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «33
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 7 696 882 руб. 44 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "БРАВО ПРЕМИУМ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ФИО3 (далее - Ответчик) о взыскании 105 361 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЦЕНТР РЕПРОДУКЦИИ И ГЕНЕТИКИ", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об обязании предоставить информацию и документы,
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г.Набережные Челны, о взыскании 7 825 191 рубль 53 копейки убытков.
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято к производству заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «AMAX» о взыскании платы по договору № 9245 от 18.04.2014 за негативное воздействие на систему
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Техноэра», г. Ижевск (далее - истец, ООО «Техноэра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к 1. Муниципальному образованию «Завьяловский район» в лице Администрации Муниципального образования «Завьяловский район», с.Завьялово, УР
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Вокруг» (далее – ООО «Технологии Вокруг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения» (далее – ООО «Инвестиционные решения») о
установил: ЗАО «Заводоуковскагрострой» (Общество, ЗАО «ЗАГРОС») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 402 630,41 рублей, образовавшегося на стороне ответчика в
установил: Акционерное общество "Российский аукционный дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марклид" (далее – ответчик) о взыскании 5 504 руб. 23 коп., в том числе: 5400 рублей-основной долг, 104,23 рублей
