установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диола» (ответчик) о взыскании 593 846 руб. 49 коп., в том числе долга по договору субаренды в сумме 207 920 руб. 63 коп, неустойки по состоянию
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Техноэра», г. Ижевск (далее - истец, ООО «Техноэра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к 1. Муниципальному образованию «Завьяловский район» в лице Администрации Муниципального образования «Завьяловский район», с.Завьялово, УР
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 7 696 882 руб. 44 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее истец, ООО «Солнце») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее ответчик, ООО УК «Любимый город») передать ООО
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – истец, Управление, ТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г.Набережные Челны, о взыскании 7 825 191 рубль 53 копейки убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (далее – ООО «УК «Новый сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кангун» (далее – ООО «Кангун», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «AMAX» о взыскании платы по договору № 9245 от 18.04.2014 за негативное воздействие на систему
установил: МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" далее - ответчик),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Большеохтинский, д.37, лит.А, пом.2Н, оф.1; далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании платы за перемещение и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Вокруг» (далее – ООО «Технологии Вокруг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения» (далее – ООО «Инвестиционные решения») о
установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленингрдаской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество), ФИО2, в котором просит признать недействительным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского
У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания № 11057 от 22.12.2021 года, вынесенного Инспекцией государственного жилищного
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» г.
установил: ООО «СК Ситистрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Астон. Екатеринбург» (ответчик) о взыскании 5608157 руб. 20 коп. задолженности, 459410 руб. 39 коп. неустойки по договорам подряда (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого
У С Т А Н О В И Л: ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рикко» о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 213 307 «ROBOCAR POLY», 20 000
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Тракья Гласс Рус» (далее – АО «Тракья Гласс Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) о классификации товара от 17.10.2019 №
установил: 11.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – ООО «Юмакс-Центр», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2015 после устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАРСМОТОРС-ФИНАНС" (далее – ответчик, заявитель) о признании отсутствующим право собственности ответчика на дачный дом,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Базис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (далее – истец, ООО «АРТ-ТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее – общество «Рыжий кот») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении
