установил: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «ЕТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ответчик) и Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик,
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г.Набережные Челны, о взыскании 7 825 191 рубль 53 копейки убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее - истец, ООО «Гепард») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области к Администрации Гдовского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 318 337 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, 329 129
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Вокруг» (далее – ООО «Технологии Вокруг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения» (далее – ООО «Инвестиционные решения») о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «AMAX» о взыскании платы по договору № 9245 от 18.04.2014 за негативное воздействие на систему
установил: Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Аристократъ» (агент) и ООО «Айсберг» (принципал) заключен договор б/н от 05.03.2015 г., по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по предоставлению площадки и размещения на
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЭК» (далее –истец, ООО «Инженерный центр «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ответчик, ООО «Технологии
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «33
установил: ООО «СК Ситистрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Астон. Екатеринбург» (ответчик) о взыскании 5608157 руб. 20 коп. задолженности, 459410 руб. 39 коп. неустойки по договорам подряда (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» г.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее – общество «Рыжий кот») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении
установил: 11.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – ООО «Юмакс-Центр», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2015 после устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (далее – ООО «Материалстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) ликвидируемый должник – ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Оптимум» о взыскании 9 989 616 рублей 75 копеек убытков, из которых 8 524 057 рублей 20 копеек –
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГруппУрал» (далее – ответчик, ООО «КорпусГруппУрал», Общество) о взыскании пени
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (далее – истец, ООО «АРТ-ТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору в
