УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» (далее – ООО «ВАРЯГ», должник) принято к производству.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (далее – истец, ООО "СанТехДом") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-В" (далее – ответчик, ООО Технопарк") о взыскании задолженностио взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Груп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неправомерно удержанных денежные средств в размере 173 740 рублей 25 копеек,
УСТАНОВИЛ: ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЛОБАЛ" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Форс мажор» (далее - ООО «Форс мажор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДМБ» (далее – ООО «ДМБ»), ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании солидарно 27 533 847 руб. 78 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ВИП» (далее – общество «НПК «ВИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», первый
установил: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс (далее – ответчик) о взыскании 1161730,64 рублей долга по
У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, ОАО «Рикор Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО1 к ООО «ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде стоимости оплаченного и изъятого товара в размере 229 147 руб., упущенной
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года (резолютивная часть от 13.11.2017) в отношении ООО «Центр кинопроизводства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден
установил: общество с ограниченной ответственностью «Машинери Групп» (далее – ООО «Машинери Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением от 09 июня 2020 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, Арбитражный суд Республики Бурятия частично удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», взыскав 3 836 167 рублей 55 копеек –
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «РЖД Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр комплексной реабилитации инвалидов» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» (далее – истец, ООО «ТЗФ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Сибпромстройпроект») о взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании охранных
У С Т А Н О В И Л: ООО "ИЦ ПиПБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" о признании недействительным решения № Д19/51/5046 от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №
УСТАНОВИЛ: ООО «СИГМА» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» (ОГРН <***>) о взыскании 1) 52 439 253, 65 руб. неустойки за нарушение срока выплаты убытков ФИО1 за период с 25.02.2016 по 03.10.2017;
