УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» о взыскании стоимости оплаченного товара в размере эквивалентном 188 700 долларам США по курсу
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 9 409 руб. 90 коп. задолженности, 15 600 руб. 72 коп. пени за
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное предприятие-101» (далее – ООО УК «РЭП-101», ответчик)
УСТАНОВИЛ: ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке солидарно с ФИО3, и ФИО2, задолженность общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ХИМТЭК» (ИНН: <***>) в размере 7 795 297 рублей 30 копеек, распределить
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству обороны Российской
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промсервис», адрес: 188660, <...>, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кисловодский» (далее – истец, ФГБУ «НП «Кисловодский», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМОР-ЮГРА» (далее – ответчик) о взыскании 1 611 287,07 руб. неустойки (штрафа).
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Рудковицкая Ирина Сергеевна, адрес: Калининград, ОГРНИП 311392635700067 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секаргас-Калининград», адрес: 236022,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).
установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ярфинстрой" о взыскании 23 421 187 руб. 68 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, не имеющих
установил: иск заявлен о взыскании суммы 181 500 руб. – договорная неустойка за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению № 100016/06101Д от 22.07.2016.
установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» (далее – истец, ООО НПО «Проектный институт № 7») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее
установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» (далее – истец, ООО «Комплектснабавто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» с требованиями о
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ООО «Благо», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору:
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ФИО2 КФХ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая
установил: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) и к ФИО2 (далее – ФИО2) (далее совместно – ответчики) с требованием о:
УСТАНОВИЛ: ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями признать незаконным бездействие Центрального МУГАДН, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа от 27 декабря 2021 г. по постановлению №10673342203476444995 от
