установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» (далее – истец, ООО «Комплектснабавто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» с требованиями о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», Общество, истец) о расторжении досудебного мирового
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промсервис», адрес: 188660, <...>, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ФИО2 КФХ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Элельвейс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 319 958 руб. 91
установил: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) и к ФИО2 (далее – ФИО2) (далее совместно – ответчики) с требованием о:
установил: закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМОР-ЮГРА» (далее – ответчик) о взыскании 1 611 287,07 руб. неустойки (штрафа).
установил: акционер закрытого акционерного общества «Аксиома-Сервис» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) о признании
установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ярфинстрой" о взыскании 23 421 187 руб. 68 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, не имеющих
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное предприятие-101» (далее – ООО УК «РЭП-101», ответчик)
установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» (далее – истец, ООО НПО «Проектный институт № 7») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее
УСТАНОВИЛ: ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями признать незаконным бездействие Центрального МУГАДН, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа от 27 декабря 2021 г. по постановлению №10673342203476444995 от
установил: общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект» о взыскании стоимости утраченного по договору-заявке № АЗ-120 от 31.07.2020 груза в размере 1 187 880 руб., процентов в размере 20000 руб. 85
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству обороны Российской
УСТАНОВИЛ: ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке солидарно с ФИО3, и ФИО2, задолженность общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ХИМТЭК» (ИНН: <***>) в размере 7 795 297 рублей 30 копеек, распределить
У С Т А Н О В И Л: АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 7 186 537 руб. 12 коп., в том числе 2 354 568 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической
установил: Потребительский кооператив по газификации «Курганбурмастер» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к Садоводческому некоммерческому партнерству "Западное" (далее - ответчик) о взыскании
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Рудковицкая Ирина Сергеевна, адрес: Калининград, ОГРНИП 311392635700067 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секаргас-Калининград», адрес: 236022,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 9 409 руб. 90 коп. задолженности, 15 600 руб. 72 коп. пени за
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСИНТЭК" о признании договора дарения между ФИО2 и ФИО3 части доли в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кисловодский» (далее – истец, ФГБУ «НП «Кисловодский», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» о взыскании стоимости оплаченного товара в размере эквивалентном 188 700 долларам США по курсу
