УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Злаковек-Юг» (далее – ООО «Злаковек-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможенная служба) убытков,
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее - истец, ООО «Автолидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее - ответчик, АО «СК Гайде», страховая компания) о взыскании страхового
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агропромматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, ООО «Агропромматериалы», Общество) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по
УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее -истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 33 424 руб. 80 коп. задолженности.
установил: общество "Экостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Спецстрой" о взыскании 4 714 163 руб. 70 коп. задолженности договору субподряда, 525 561 руб. 76 коп. неустойки, с ее начислением и взысканием по день фактической оплаты
установил: в арбитражный суд 29.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Детский мир» о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Амурской области на рассмотрение было передано дело Свободненского городского суда по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой» (далее – ООО «Электрохимстрой»,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие, МУП г. Сочи «Водоканал») о взыскании 3273114,24 руб.
установил: ООО «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «РСУ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и ГП КО «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 541 700 руб. материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО2, третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРДЖЕМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДОЕВСКИЕ КОНСЕРВЫ" об исключении участника Общества.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гидроснаб Холдинг» (далее – ООО «Гидроснаб Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании 3 763 482,
установил: ФИО5 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО6 и ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительной ничтожную сделку по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ФГУП «Росразмещение», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением
У С Т А Н О В И Л : Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13 711 381,7 рублей по договорам от 28 мая 2021 г. № КГП-302 (далее – Договор 1) и от 21 июня 2021 г. № КГП-307 (далее – Договор 2), заключённом между истцом (генподрядчик) и ответчиком
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», адрес: 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 21А, корп. 6, ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675 (далее – общество «Кузнецкие металлоконструкции»), обратилось в Арбитражный суд города
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании предварительной оплаты в размере 55 000 рублей, процентов в размере 13 900, 68 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 529 465 руб. 52 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2019 (в том числе 492 903 руб. 22 коп. долга по
установил: Управление лесами Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив»
