установил: Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение предусмотренного частью 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ порядка уведомления ответчика, к исковому заявлению не приложено
У С Т А Н О В И Л: Прокуратура Тамбовской области (Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Кирсанова Тамбовской области (Администрация города Кирсанова, первый ответчик, заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК
установил: Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 149 200 руб. 01 коп. за период с 01.07.2020 года по 31.07.2020
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее –
УСТАНОВИЛ: Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - ООО
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Агро», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) и введении в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации (далее также – МО «Город Ижевск»,
установил: Администрация городского округа Электрогорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Компания Премьер-Инвест» при участии третьего лица Минжилполитики МО о признании недействительным Дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2016г. к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИК» (далее – ООО «ГЕОТЕХНИК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРДОРКОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (далее – ООО «СЕВЕРДОРКОМПЛЕКТ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании убытков в
установил: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее также – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>, далее также – ООО СК
установил: ФИО1, г. Набережные Челны, (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Девистом", г. Набережные Челны(ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2, г.Наб.Челны, ФИО3, г. Набережные Челны, о признании недействительным Решения единственного
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – заявитель, общество, ООО «Флагман») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; индивидуальный предприниматель; предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, о взыскании с Городского округа "Город Хабаровск" в лице Администрации города
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; индивидуальный предприниматель; предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, о взыскании с Городского округа "Город Хабаровск" в лице Администрации города
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – истец, ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление, Росреестр) с требованием
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 151618737939209094200000/2017/2-825 от 19
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО «Технология»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к CarmanHaasLaserTechnology (Suzhou) Co., Ltd, SuzhouCity, Jiangsu, P.R.
У С Т А Н О В И Л: Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд полагает его подлежащим оставлению без движения по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении общества с ограниченной
