установил: 1 совершил уклонение от административного надзора, то есть являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в .... при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Т.Е.А. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : В Индустриальный районный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу поступило указанное уголовное дело. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена 11 июля 2008 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 20 ноября 2008 года и постановлением от 1 августа 2011 года,) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
УСТАНОВИЛ: Осужденный Иргит В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, вину признает полностью, раскаялся в совершенном преступлении, имеет малолетних детей.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
УСТАНОВИЛ: Соломатов А.С. осужден 20 ноября 2013 года (с учетом кассационного определения от 1 июня 2004 года) по пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Отдел МВД России по ... обратился в суд с заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора сроком, установленным законодательством РФ для погашения и снятия судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, то есть до 21.06.2020г. и установления ограничений:
установил: Приговором суда Ильин А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при
установил: Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В апелляционной жалобе адвокат Крылова Е.М. указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине тяжести
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 04.02.2011 года обратился осужденный Рудковский В.В.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 января 2008 года, с учётом изменений, внесенных постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года:
У С Т А Н О В И Л : Администрация ФКУ ИК-№ обратилась в Оловяннинский районный суд с представлением об изменении Головину Т.В. вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение, указывая, что осуждённый требования режима содержания и правила внутреннего распорядка не нарушает,
установил: осуждённая Мифтахутдинова А.Л., отбывающая наказание по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2007 года, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
установила: Майсосов С.А. осуждён за совершение «…» трёх преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, «…» при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ
у с т а н о в и л: судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в тайном хищении телефона марки «Samsung GT-19300 Galaxe» в комплекте с картой памяти, общей стоимостью 29890 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину И.А.А.
УСТАНОВИЛ: приговором суда Киселев признан виновным в умышленном причинении смерти Д., имевшем место ( / / ) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку; в кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном уничтожении чужого имущества,
УСТАНОВИЛ: Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В., Вишурин П.И., Селютин Д.А. и Федин (Гарифов) Э.А., были признаны виновными в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Петров В.В., Кузь И.Б., Вишурин П.И., Селютин Д.А. решили создать
