УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив-Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании 2 547 357 руб. 49 коп. задолженности.
установил: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133-135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 исковое заявление и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлены без движения, истцу предложено в срок до 26.02.2016 устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНАДА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № 47 от 27.02.2014 в размере 8 926 302 руб.
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "Волгатранссервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 621 894 руб. задолженности, 89 940, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект», закрытому акционерному обществу «Ивановская сеть оздоровительных центров», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной
у с т а н о в и л: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНИОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРСИБ» о взыскании 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Реконструкция», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об истребовании из незаконного владения
УСТАНОВИЛ: В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Шахтерсккомсервис» муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше
установил: Департамент управления имуществом Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом городского округа Вичуга и федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы
установил: ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПП "БЭЛА" с требованием о о взыскании неустойки в размере 278 381,64 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 568 руб. .
УСТАНОВИЛ: КПК "Уральский" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России с требованием о взыскании 120 407 руб. 00 коп., в том числе 77284 руб. 00 коп. - убытков, связанных с упущенной выгодой от недополученных процентов, 3360 руб. 00 коп. – расходов связанных с комиссией
УСТАНОВИЛ: Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 24 549 руб. 82 коп,
У С Т А Н О В И Л: Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании о признании незаконным и отмене постановления № 6-У- 1374-2015 от 03.11.2015, вынесенного Территориальным отделом № 6
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2015 г. поступило заявление ООО "ТМК-ИНОКС" к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в городе Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании недействительным:
УСТАНОВИЛ: ПАО "Т Плюс" обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Свердловской области с требованием о взыскании 285 078 руб. 50 коп., в том числе 271630 руб. 86 коп. – сумму основного долга за отпущенную в период с 01.01.15г. по 31.07.15г. тепловую
