УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: после рассмотрения спора по существу в связи с удовлетворением заявленных требований ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 189 000 рублей судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (далее – ООО «Адвалор-Консалт») в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым
установил: решением суда первой инстанции 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 и суда округа от 24.05.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 в удовлетворении иска к администрации отказано, требования к предприятию оставлены без рассмотрения.
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2021, производство по делу прекращено.
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2021, исковое требование удовлетворено частично, контракт
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный институт культуры» о
установил: общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2018 иск общества "ФСК ЕЭС" к обществу "КрасКом" удовлетворен частично в сумме: 7 859 649,16 руб. долга, 1 258 513,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 818 526,26 руб. пени, пени за каждый день
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Регион 96» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 614 919 рублей 68 копеек задолженности, возникшей из обязательства по
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен.
установила: Шорова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения (Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - филиал ФГБУ «ФКП
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен; судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца в связи с усмотрением в его
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с внесудебной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере, определенном
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Оплата госпошлины возложена на общество.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» 1. об обязании в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему Делу предоставить заверенные копии
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации(далее – МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 60 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с исковым требованием к ФИО2 об обязании прекратить незаконное использование авторской методики комплекса услуг, изменить наименование клуба, прекратить незаконное использование персональных
установил: общество с ограниченной ответственностью "Техснабцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профитснаб" об обязании поставить товар согласно Приложению № 1 к договору от 30.11.2021 № 21112200059, взыскании 1971450 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО ЧОО "СОКРАТ-ОХРАНА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ЧОО "СОКРАТ-ОХРАНА" сведения, изложенные 04.08.2023 от автора ФИО1, опубликованные в эфире под
установил: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Фармация» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» (далее – ООО «ЛАФОР») и участник ООО «ЛАФОР» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» (далее - ответчик, ООО «Рыбхоз Гонганалицкое») о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоприм».
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ОСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось 05.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.03.2019 о внесении
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд к ответчику с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного почвам в размере 55980540 руб. В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
УСТАНОВИЛ: Кузьмин Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Кварц», просит обязать ответчика запретить производить продукцию с использованием способа, защищенного патентом РФ на изобретение № 2705950; запретить предлагать к продаже и продавать продукцию,
у с т а н о в и л: Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 на основании ее собственного заявления.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, ООО «Март» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 12.04.2023 к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (далее также – ответчик, Дальнедра) о признании незаконным решения от 08.09.2022.
установил: Первоначально ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 50 000 руб. 00 коп., а именно: 49 310 руб. 42 коп. – часть суммы
установил: Спор между истцом и ответчиком возник в связи с разногласием сторон по вопросу о превышении /не превышении суммы ущерба (понесенного истцом в связи аварийными ситуациями на электросетевых объектах ВЛ-10кВ истца в период с 28.06.2021 по 29.06.2021), суммы условной франшизы,
установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральская» (далее - ООО «УК Уральская», ответчик) о взыскании 220 365 руб. 19 коп.
УСТАНОВИЛ: Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определение суда от 25.09.2023. Исковое заявление следует принять к производству арбитражного суда.
У С Т А Н О В И Л: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 204 АПК РФ; Заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Крайинвестбанк» с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л а: 20 июля 2023 года Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в лице представителя директора ФИО2 обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК о взыскании судебных расходов за оплату услуг
УСТАНОВИЛ: СНТ «Богатый остров» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 102 139,65 руб., в том числе основной долг – 77 914 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 24 225,65 руб., а также просило
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 95000 рублей, расходов по оплате юридических услуг
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО СЗ «УГАИК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что дата между АО СЗ «УГАИК» и ФИО5 заключен Договор № №...ДУ участия в долевом строительстве жилья. дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования и обязательств
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 243 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17944 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Мурманской области.
УСТАНОВИЛ: Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года исковые требования Администрации г. Губкинского были удовлетворены, изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем его выкупа у ФИО1 с выплатой денежных средств в размере
установил: решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2023 решение суда изменено в части распределения судебных издержек, в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Град Управление», в котором просил признать действия ответчика по порядку начисления стоимости услуги «Отопление» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными, обязать ответчика начислять и предъявлять стоимость услуги
УСТАНОВИЛ: Первоначально административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП по Новосибирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по
установил: 22 ноября 2023 г. ФИО1 (истец) через представителя по доверенности – ФИО2 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО3 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указал, что между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 230000 рублей, расходов по уплате государственной
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 143 190 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» (далее по тексту – ООО «АВАРКОМ»), в котором просил:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, в котором просит: признать решения от <дата> незаконным. Взыскать с ответчика судебные расходы в
УСТАНОВИЛ: ООО «ТНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНК» (поставщик) и ООО «Комплекс» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов (продукции) №, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 01.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю потерпевшего РЕНО Логан, гос. номер №, были
у с т а н о в и л : ООО «Единство» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом уменьшения, в размере 18000 руб., мотивировав заявление тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 14.12.2022
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67000 руб. (л.д.138-141). В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.01.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 об
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № ** о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 150 рублей, расходов на дополнительную экспертизу в размере 93 822,20 рублей, которые она вынуждена была понести в связи с рассмотрением
установил: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении возражений на предостережение и признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных
установил: вступившим в законную силу определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2023 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от административного иска ввиду добровольного удовлетворения адмнистративным ответчиком требований административного
