У С Т А Н О В И Л : от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д.95). От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что от истца третье лицо не получило копию искового заявления с прилагаемыми документами (т. 2 л.д.97).
установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Столичный» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Столичный») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО «Столичный» от 23 марта 2016 года
У С Т А Н О В И Л: Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба в результате пожара, произошедшего 29.05.2013 в здании магазина.
УСТАНОВИЛ: Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, суд считает, что оно подано с соблюдением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного
УСТАНОВИЛ: ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о взыскании 3 129 982 рублей 48 копеек, в том числе пени в размере 1 290 542 руб., начисленные на основании п. 7.7 договора поставки №
У С Т А Н О В И Л : истец, общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428017, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению "Управление
УСТАНОВИЛ: ООО "Дагестанэнерго" в лице внешнего управляющего ФИО1 (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Ленинского района городского округа «город Махачкала» (далее- казенное учреждение) о
УСТАНОВИЛ: Представитель третьих лиц 1-19 в судебное заседание не явились. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица "Диаманд" и о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствие со статьями 121-123 Арбитражного
установил: Акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЕРМАК СЕКЬЮРИТИ» о взыскании 12 981 275 руб. 50 коп. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (далее – истец, ООО «Проектгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению Республики Коми «Кардиологический диспансер» (далее – ответчик, Кардиологический диспансер) с иском о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (далее – истец, ООО «Проектгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению Республики Коми «Кардиологический диспансер» (далее – ответчик, Кардиологический диспансер) с иском о взыскании
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Сэлтик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коневу Владимиру Витальевичу об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, обозначенные в кадастровом паспорте №
у с т а н о в и л: ООО "УРАО" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ОПТИМА УРАЛ", третье лицо: ФИО1 с требованием о взыскании 220000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (далее – ООО СК «АНГАРА», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД-ТРЕК» (далее – ООО «ГРАНД-ТРЕК», ответчик) о взыскании 122 200
УСТАНОВИЛ: Истец просит взыскать с ответчика 295 490 руб. 00 коп., из которых: - 220 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом ответчику по договору № 51 от 31.08.2015г. согласно актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2015г. от 25.09.2015г. № 01-15 и октябрь
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127,133,135,136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
