установил: Индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Леонидовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Божко Александру Александровичу о понуждении к государственной регистрации договора аренды земельного участка.
установил: решением суда от 16.01.2018 иск удовлетворен. Определением апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.02.2021, Егорову Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение,
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020 признаны недействительными сделками договоры поставки (купли-продажи) бивней мамонта, заключенные между Хейнманом Ф.Б. и Гороховым Г.В. 26.08.2016 и 29.08.2016 на сумму соответственно
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2020 Широков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020, принятом по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 иск удовлетворен. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с принятием заявления об отказе заявителя от апелляционной жалобы.
установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 19.03.2021 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2020 заявление акционерного общества Банк «Объединенный капитал» о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении Бондаренко П.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба была подана с пропуском срока
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.05.2019 признан недействительным договор от 16.12.2016, применены последствия недействительности сделки.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: общество "Протон" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.03.2020, которая определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, оставленным в силе постановлением суда округа от 28.10.2020, возвращена заявителю в связи с пропуском срока
установил: Маковский М.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.01.2020, которая определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020, оставленным в силе постановлением суда округа от 05.10.2020, возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом
установила: решением суда первой инстанции от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, колхоз 30.06.2020 обратился с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции от 10.12.2018.
установил: определением суда первой инстанции от 12.01.2016 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 13 078 043,93 руб., из них включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника: налог на доходы физических лиц в размере 148 101 руб., в третью очередь
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Самарский хлебозавод № 2" (далее – должник) определением суда первой инстанции от 30.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Саранцевой М.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не
установил: определением суда первой инстанции от 30.09.2019 Селивончик И.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 253 758,91 руб.
установил: заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 18.09.2020 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о
установил: определением суда первой инстанции от 02.04.2019 требования Федеральной налоговой службы в размере 5 192 142,14 руб. основной задолженности и 9 076 959,16 руб. санкций признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
установил: определением суда первой инстанции от 02.04.2019 требования Федеральной налоговой службы в размере 5 192 142,14 руб. основной задолженности и 9 076 959,16 руб. санкций признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности Лескова Олега Вячеславовича и Кушнира Алексея Михайловича,
установил: определением арбитражного суда от 20.03.2018 принято к производству заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом).
установил: решением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертного арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «ЖДСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
