установил: в рамках дела о банкротстве должника Соленов Геннадий Иванович, компания «Форрестрим Холдингс Лимитед», компания Бимис Холдинг Груп Лтд. и Адамович Вадим Вячеславович обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой, совершенной между должником и Сергиенко Д.В. по
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба антимонопольного органа возвращена заявителю как поданная с нарушением части 2 статьи 257
установил: Ершов Владимир Георгиевич 09.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении Исупова Д.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция».
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Кредо», поданная 19.04.2019 (согласно оттиску штемпеля приемной Верховного Суда Российской Федерации) – с нарушением срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, удовлетворено ходатайство банка об отказе от заявления в части требований в отношении объектов с кадастровыми
установил: ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 09.08.2018 № 41-13394-12 (далее – ФИПС).
установил: ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2018 на обращение относительно заявок № 2018111194, № 2016137672, № РСТ/RU2014/000285, и ответа Роспатента
установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов группы акционеров АО «Липецкий Гипромез»: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к открытому акционерному обществу «Липецкий Гипромез» о понуждении
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2017 частично удовлетворены требования администрации города Симферополя, с ответчика взыскана задолженность по договору аренды от 21.08.2008 № 347-Г за период с января 2015 по май 2016 в размере 113668,89 руб., а также суд обязал
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены, взысканы с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме 394 905 руб. 50
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
у с т а н о в и л: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра),
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «РИФ» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Варикова В.И. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 29.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 апелляционная жалоба корпорации на указанное решение возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая
установил: последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 11.03.2015.
установил: Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, производство по заявлению Есиной Е.А. прекращено в связи с
у с т а н о в и л: последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителями, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 03.12.2015.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.06.2014 № 08-14/425-1 отказано. В части требований о признании незаконным и отмене протокола управления от 19.06.2014 № 08-14/425
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 истцу отказано в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности федерального государственного унитарного предприятия
