УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК
установил: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - энергосбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу № А50-37684/2017.
установил: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - энергосбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу № А50-28429/2017.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, прекращено производство по
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем в электронном виде 26.10.2023 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 иск удовлетворен. Егальцов Е.В. 28.03.2023 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение как бывший руководитель ответчика, в рамках дела о банкротстве которого поступило заявление
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 иск удовлетворен. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023, производство по апелляционной
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество юридическое агентство «ЭКВИ» (далее – ЗАО ЮА «ЭКВИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Бабкину Эдуарду Владимировичу о понуждении к исполнению договора оказания юридических услуг от 25.07.2019 № 20190725 и взыскании
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю в
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Волков В.И.
установил: определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявление ЗАО «УСМР-15» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пацация Арчил Мегонович. Требование ЗАО «УСМР-15» в размере 989 015,73 руб.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба была подана с пропуском срока
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 в отношении должника завершено конкурсное производство. Не согласившись с названным определением суда в части отсутствия в нём указаний о выделении требований Акименко Р.Н. в отдельное производство Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании управления принять объекты гражданской обороны и о признании отсутствующим права собственности должника на объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 иск удовлетворен. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой
установил: заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 14.04.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство
установила: определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 21.12.2021, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба возвращена учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
установил: заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 05.04.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 11.03.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установил: определением суда от 27.04.2021 в отношении должника завершено конкурсное производство. Не согласившись с определением, ФИО1 14.07.2021 обратилась с апелляционной жалобой на определение, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого
