установил: общество подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Полонского Д.Е. отказано, разрешены разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим путем признания отсутствующей на момент подачи
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы, в том числе судебные расходы по оплате проведенной в рамках дела экспертизы.
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы, в том числе судебные расходы по оплате проведенной в рамках дела экспертизы.
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы, в том числе судебные расходы по оплате проведенной в рамках дела экспертизы.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба была подана с пропуском срока и не
установил: Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) с
установил: решением суда первой инстанции от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Общество «ФармКомм» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.08.2018 № 1 в части зачета встречных однородных требований, заключенного между обществом и должником на сумму 1 171 669,28 руб., а именно:
установил: муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ПЛЮС» (далее – общество) о взыскании 428 831 руб. 25 коп. убытков.
у с т а н о в и л: Администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком» (далее – Общество) о взыскании 2 786 542 руб. 79 коп. задолженности по договору от 03.09.2019 № 75/19ю аренды земельного участка за
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 соглашение о погашении задолженности от 30.11.2018 обществом и должником признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 иск удовлетворен. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью научно–производственное объединение «Акватория» (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Вере Игоревне о взыскании 99 000 руб. задолженности по договору аренды от 24.02.2018 за период с 24.03.2020 по 31.05.2020.
установил: заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 22.09.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 заявление удовлетворено. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение суда от 17.08.2020 возвращена в связи с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Русская аграрная группа» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» о взыскании
установила: в арбитражный суд поступило заявление Николаева Е.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», о признании Потехина Артема Сергеевича несостоятельным (банкротом).
установил: Сакун Б.В. 16.07.2021 направил посредством почтовой связи в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно заявив ходатайство о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение
установил: Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 629 692, 33руб.
установил: в рамках дела о банкротстве администрация обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности должника на нежилое здание – склад, площадью 308,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0139097:2766.
установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2018 и суда округа от 09.04.2019, иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 59 795 783 руб. 49 коп. задолженности и 3 728 457 руб. 03 коп. процентов за
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 22.03.2021,
