УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК
установил: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - энергосбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу № А50-37684/2017.
установил: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - энергосбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу № А50-28429/2017.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, прекращено производство по
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем в электронном виде 26.10.2023 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 иск удовлетворен. ФИО1 28.03.2023 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение как бывший руководитель ответчика, в рамках дела о банкротстве которого поступило заявление конкурсного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 иск удовлетворен. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023, производство по апелляционной
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество юридическое агентство «ЭКВИ» (далее – ЗАО ЮА «ЭКВИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к исполнению договора оказания юридических услуг от 25.07.2019 № 20190725 и взыскании судебной неустойки
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю в
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2
установил: определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявление ЗАО «УСМР-15» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Требование ЗАО «УСМР-15» в размере 989 015,73 руб. основного долга,
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба была подана с пропуском срока
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 в отношении должника завершено конкурсное производство. Не согласившись с названным определением суда в части отсутствия в нём указаний о выделении требований ФИО1 в отдельное производство Арбитражного суда Самарской
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании управления принять объекты гражданской обороны и о признании отсутствующим права собственности должника на объект, расположенный по адресу: <...>.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 иск удовлетворен. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой
установил: заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 14.04.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство
установила: определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 21.12.2021, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба возвращена учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
установил: заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 05.04.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 11.03.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установил: определением суда от 27.04.2021 в отношении должника завершено конкурсное производство. Не согласившись с определением, ФИО1 14.07.2021 обратилась с апелляционной жалобой на определение, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-38423/2022. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО3.
установил: 22.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 7 014 397,01 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту - заявитель, Потребитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании
установил: 08.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Фрегат» о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере более 20 млн. руб., которое определением от 21.01.2022 принято к производству суда и
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании распоряжения начальника Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации
установил: ФИО1 (далее – кредитор, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит:
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Оптима» (далее – ООО «ТЭК-Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору о порядке возмещения
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу № А32-37563/2020.
установил: Акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее – заявитель, Общество, АО "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (далее – заинтересованное лицо, Кольцовская таможня, Таможенный
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6
установил: Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее - ПАО «Россетти Ленэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: АО «Искрателеком» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-55634/23. В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСотрудничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации города Курска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий администрации города Курска по
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Пролетарской» (далее – ТСЖ «На Пролетарской») о взыскании 69 399,19 руб. задолженности по
установил: Акционерное общество «Поиск золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) о признании незаконным решения № 01-03/18-2643 от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Универстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-лайн» (Калужская область, ФИО1 мкр., с.п.д. Бахмутово, д. Цветовка, ОГРН <***>, ИНН
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Транс», адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., пом. 1/Ц, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым
установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городские инновации» (далее – общество «Городские инновации») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее – общество «БАМ»), муниципальному
установил: 16 февраля 2023 года в Волгоградский областной суд ТСН «Наш Дом» обратилось с административным иском, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000,00 рублей.
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Калининского района г. Уфы во исполнение поручения прокуратуры республики от 16.02.2023 №Исуб-86-2075-23/-20800001 проведена проверка соблюдения
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о признании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации № ВКК 7224/23 от 25.05.2023 незаконным, признании действий незаконными.
У С Т А Н О В И Л: Председатель Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Колмогоры» (далее - СНТСН «Колмогоры») ФИО1 обратился в суд с административным иском к государственному инспектору Тайгинского городского округа и Яшкинского муниципального округа по пожарному надзору
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Советскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об
УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании действий незаконными и
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области,
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИКОМ» о взыскании мораторных процентов. В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60706/2015 от 26.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по
установила: товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Завойского-7» обратилось в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об оспаривании
установила: прокурор г.Казани в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному казенному
у с т а н о в и л : ООО МКК "АвтоЗаймСевер" обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по тем основаниям, что между сторонами 28 декабря 2020 года заключен договор займа по условиям которого ответчик взял в долг денежную
установил: ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Наконечной И.А., выразившихся в непредоставлении при убытии в другое исправительное
УСТАНОВИЛ: ООО « Мелиса» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. УФССП России поЧ. М. В., ПР.енному Р. УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по, (заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по, ЦАФАП ОДД ГИБДД
установил: Административный истец ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им была направлена жалоба на <адрес> языке на условия содержания под стражей в Воронежской области, в которой он просил признать нарушение ст. 3 Конвенции и ознакомить
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 26.05.2022 года. Требования мотивирует тем, что
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 года, ООО ЭПО «Сигнал» признано виновным в совершении административного
установил: постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску № ***** от 26 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил: Решением Эльбрусского районного суда КБР от 19.10.2015 года постановлено: признать незаконным бездействие МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус», выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО2 о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 6000 кв.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 200 рублей, указав на то, что 03 марта 2019 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные
установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 28 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь заместителем главы
установил: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указало, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АР «СОГАЗ» неустойки. Решением
установил: постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Муниципального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № 641019080 от 06 мая 2020 года ООО
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратилась в суд с требованием об оспаривании расчета судебного пристава-исполнителя по судебному акту Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13452/2015. В обоснование указано, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №
