у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю в
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Волков В.И.
установил: определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявление ЗАО «УСМР-15» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пацация Арчил Мегонович. Требование ЗАО «УСМР-15» в размере 989 015,73 руб.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба была подана с пропуском срока
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 в отношении должника завершено конкурсное производство. Не согласившись с названным определением суда в части отсутствия в нём указаний о выделении требований Акименко Р.Н. в отдельное производство Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 иск удовлетворен. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой
установил: заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 14.04.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба возвращена учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
установила: определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 21.12.2021, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного
установил: заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 05.04.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 11.03.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого
установил: определением суда от 27.04.2021 в отношении должника завершено конкурсное производство. Не согласившись с определением, Филина В.В. 14.07.2021 обратилась с апелляционной жалобой на определение, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого
установил: общество подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Полонского Д.Е. отказано, разрешены разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим путем признания отсутствующей на момент подачи
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы, в том числе судебные расходы по оплате проведенной в рамках дела экспертизы.
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы, в том числе судебные расходы по оплате проведенной в рамках дела экспертизы.
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы, в том числе судебные расходы по оплате проведенной в рамках дела экспертизы.
установил: администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020, постановление
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – заявитель, ООО «Гармония») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.08.2023 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее - ООО «ЛВЗ «ОША», должник)
УСТАНОВИЛ: определения оглашена 16.06.2022) заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кононову П.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.11.2022),
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
установил: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесопарковая» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную с 01.03.2023 по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанова Дмитрия Максимовича (далее – должник, Рязанов Д.М.) финансовый управляющий Омельяненко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: Определением от 22.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Определением от 18.05.2021 суд произвел замену заявителя по делу № А24-4935/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мильмар» в порядке
установил: индивидуальный предприниматель Казанцев Виктор Тимофеевич (ИНН 244200110200, ОГРНИП 304244201600032, далее – истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» (ИНН 2423008413, ОГРН
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее – должник, ООО «Кутузовское») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником
установил: Акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 40А (далее – ГСК № 40А, ответчик) о взыскании 169 794,60 рублей основного долга по договору от
УСТАНОВИЛ: Сабиров Ильмир Ильгизарович, г. Набережные Челны (далее – заявитель, Потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.
УСТАНОВИЛ: Мацанов Константин Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу № А53-15501/2017.
установил: Новоселова Галина Михайловна 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), указывая на просроченную задолженность по договорам займа в размере 10 307 500 руб. основного долга и 5 836 866
УСТАНОВИЛ: Камалетдинова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в котором просила о признании незаконным и отмене определения об
УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - заявитель, учреждение, ГКУ «ГУСКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное
установил: Пономаренко Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просит:
УСТАНОВИЛА: Каменский А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалеву К.В., в
УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании действий незаконными и
установила: Михайловских Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ИКОМ» о взыскании мораторных процентов. В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60706/2015 от 26.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32
УСТАНОВИЛА: Заречнев В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Петроградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю
установила: товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Завойского-7» обратилось в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об оспаривании
установила: прокурор г.Казани в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному казенному
установила: прокурор г.Казани в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному казенному
у с т а н о в и л : ООО МКК "АвтоЗаймСевер" обратилось к мировому судье с иском к Годына Л.К. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по тем основаниям, что между сторонами 28 декабря 2020 года заключен договор займа по условиям которого ответчик взял в долг
установил: Николаев Андрей Васильевич обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Наконечной И.А., выразившихся в непредоставлении при убытии в
УСТАНОВИЛ: Синёв О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Красноярского транспортного прокурора Маклакову А.В. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в Сибирском линейном управлении МВД России на транспорте. Требования мотивированы тем,
УСТАНОВИЛ: ООО « Мелиса» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. УФССП России поЧ. М. В., ПР.енному Р. УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по, (заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по, ЦАФАП ОДД ГИБДД
установил: Административный истец Садиков Г.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им была направлена жалоба на <адрес> языке на условия содержания под стражей в Воронежской области, в которой он просил признать нарушение ст. 3 Конвенции и
УСТАНОВИЛ: Административный истец Обляхова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района Кулаковой Н.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее исполнительского
У С Т А Н О В И Л: Табарин И.В. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 26.05.2022 года. Требования мотивирует
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 года, ООО ЭПО «Сигнал» признано виновным в совершении административного
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд обратился Голиков Д.Ю. с административным иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по , ФСИН России, ГУФСИН России по о признании незаконным решений, действий, бездействия незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование иска указано,
установил: постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску № ***** от 26 октября 2021 года Игнатович Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛА: Оськин В.Н. обратился в суд с исками к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» (далее МБУ г. Астрахани «Чистый город») о признании незаконными приказов МБУ г. Астрахани «Чистый город» от 13 августа 2021 года № 310 и от 3 сентября 2021 года № 1297.
установил: Решением Эльбрусского районного суда КБР от 19.10.2015 года постановлено: признать незаконным бездействие МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус», выразившееся в непринятии решения по заявлению Кадыровой Л. В. о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... Чумаровой Н.В. от ** Басхаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
установил: Бельков О.В. обратился в суд с иском к Фролову М.А. о взыскании задолженности по договору займа 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 200 рублей, указав на то, что 03 марта 2019 года между ним и Фроловым М.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему
установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 28 мая 2021 года Полозов Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь заместителем главы
установил: постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Муниципального управления государственного автодорожного надзора Кучеренко Я.С. № 641019080 от 06 мая 2020
У С Т А Н О В И Л: Аббасова О.И. обратилась в суд с требованием об оспаривании расчета судебного пристава-исполнителя по судебному акту Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13452/2015. В обоснование указано, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по
установил: 05.11.2019 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении заявителя принято решение № У- 19-45558/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу Бузовкиной