установил: 16 февраля 2023 года в Волгоградский областной суд ТСН «Наш Дом» обратилось с административным иском, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000,00 рублей.
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Калининского района г. Уфы во исполнение поручения прокуратуры республики от 16.02.2023 №Исуб-86-2075-23/-20800001 проведена проверка соблюдения
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о признании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации № ВКК 7224/23 от 25.05.2023 незаконным, признании действий незаконными.
У С Т А Н О В И Л: Председатель Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Колмогоры» (далее - СНТСН «Колмогоры») ФИО1 обратился в суд с административным иском к государственному инспектору Тайгинского городского округа и Яшкинского муниципального округа по пожарному надзору
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Советскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об
УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании действий незаконными и
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области,
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИКОМ» о взыскании мораторных процентов. В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60706/2015 от 26.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по
установила: товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Завойского-7» обратилось в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об оспаривании
установила: прокурор г.Казани в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному казенному
у с т а н о в и л : ООО МКК "АвтоЗаймСевер" обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по тем основаниям, что между сторонами 28 декабря 2020 года заключен договор займа по условиям которого ответчик взял в долг денежную
установил: ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Наконечной И.А., выразившихся в непредоставлении при убытии в другое исправительное
УСТАНОВИЛ: ООО « Мелиса» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. УФССП России поЧ. М. В., ПР.енному Р. УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по, (заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по, ЦАФАП ОДД ГИБДД
установил: Административный истец ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им была направлена жалоба на <адрес> языке на условия содержания под стражей в Воронежской области, в которой он просил признать нарушение ст. 3 Конвенции и ознакомить
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 26.05.2022 года. Требования мотивирует тем, что
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 года, ООО ЭПО «Сигнал» признано виновным в совершении административного
установил: постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску № ***** от 26 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил: Решением Эльбрусского районного суда КБР от 19.10.2015 года постановлено: признать незаконным бездействие МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус», выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО2 о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 6000 кв.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 200 рублей, указав на то, что 03 марта 2019 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные
установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 28 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь заместителем главы
установил: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указало, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АР «СОГАЗ» неустойки. Решением
установил: постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Муниципального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № 641019080 от 06 мая 2020 года ООО
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратилась в суд с требованием об оспаривании расчета судебного пристава-исполнителя по судебному акту Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13452/2015. В обоснование указано, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №
