УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы
У С Т А Н О В И Л А: Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-19041/2010-007 незаконным и его отмене.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <***> от 00.00.0000, о взыскании страхового
у с т а н о в и л: ООО «ЛАММИН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и, уточни в исковые требования, просит освободить ООО «ЛАММИН» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного № (номер) по
установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
УСТАНОВИЛ: Постановлением № о назначении административного наказания от <дата> ООО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
у с т а н о в и л: ДВТУ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 1037,29 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обосновании иска, что 07.02.2016 года по ул. Фр.Бригад, 3 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном
установила: определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом в связи с отказом ФИО1 от иска, в возмещении судебных расходов ФИО1 отказано.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 10.04.2018 года обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 06.04.2018 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой
установил: Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителя начальника отдела надзора и области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <Адрес
У С Т А Н О В И Л: ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 04.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 было
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО6 вынесено постановление № о назначении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от <дата> ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 20.4 Кодекса Российской
У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области от … г. ФКУ …. УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде
У С Т А Н О В И Л : Постановлением № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 от <дата> ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 20.4 Кодекса Российской
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 29 апреля 2016 года ООО УК «ЖЭУ № 3» по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что ООО УК «ЖЭУ №» в срок, предусмотренный КоАП РФ, не
У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Х.Е.С. от 13 мая 2016 года С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размене 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова от 24.03.2016 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магатер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № от 08 октября 2015 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с
У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора Сибирского Управления Ростехнадзора от 17 сентября 2014г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные
У С Т А Н О В И Л: **.*** 2015 года АО «БиК-Санкт-Петербург» постановлением мирового судьи судебного участка №29 гор. Пскова было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью
УСТАНОВИЛА: определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2014 г. Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (ОАО) (далее по тексту - АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО) отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, спор ФИО1 к АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО разрешен
установила: решением Октябрьского районного суда г.Томск от 18.08.2014 частично удовлетворен иск П. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области)
