ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1165 Гражданского кодекса

Решение № 2-2638/17 от 20.12.2017 Железнодорожного районного суда г. Самары (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 11.10.2016 года умер ФИО6, после его смерти заведено наследственное дело у нотариуса ФИО7 Истец, её сын и ответчики являются наследниками первой очереди. Наследство состоит из ? доли жилого помещения-квартиры, расположенной
Решение № 2-312 от 16.10.2017 Яранского районного суда (Кировская область)
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании преимущественного права на наследование доли в праве собственности на квартиру. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО2 – <Н> Решением Яранского районного суда Кировской области за ФИО2 признано право собственности
Решение № 2-440/17 от 28.09.2017 Тындинского районного суда (Амурская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО8. ФИО8 было оставлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество он завещал своему старшему сыну ФИО6.
Решение № 2А-1457/17 от 23.05.2017 Центрального районного суда г. Симферополя (Республика Крым)
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо – Государственный регистратор Государственного комитета по
Решение № 2-100/17 от 17.02.2017 Ишимского районного суда (Тюменская область)
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО1 (ФИО2 ) А.С., просит : Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 (ФИО2 ) А. следующим образом:
Решение № 2-3011/2016 от 25.01.2017 Волоколамского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась ФИО1 с иском к ЗАО « Сантехмонтаж «, ИП ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика ЗАО « Сантехмонтаж « в свою пользу основной долг в сумме 30000 рублей. Заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 1100 рублей.
Апелляционное определение № 33-9783/2016 от 13.07.2016 Иркутского областного суда (Иркутская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование требований указала, что Дата изъята между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она продала, а ФИО3 купил 1/2 доли автомобиля Хонда Цивик Ферио,
Решение № 2-537/2016 от 04.05.2016 Черемховского городского суда (Иркутская область)
установил: ФИО2 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли- продажи автомобиля. В соответствии с п. 1
Решение № 2-1464/2016 от 29.03.2016 Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права.
Апелляционное определение № 33-2748/2015 от 05.03.2015 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о преимущественном праве на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО
Апелляционное определение № 33-5536/2014 от 22.10.2014 Тюменского областного суда (Тюменская область)
у с т а н о в и л а: Долгова И.В. обратилась в суд с иском к Горскову А.В., Горскову С.В., Горскову И.В. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительной сделкой.
Решение № 2-491/2014 от 20.05.2014 Заинского городского суда (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском о разделе наследственного имущества к ФИО6 указав, что 03 января 2010 года умер отец сторон по делу ФИО1. Наследство после его смерти было принято сторонами. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее
Решение № 2-787/2013 от 20.12.2013 Майкопского районного суда (Республика Адыгея)
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и разделе этого имущества.
Определение № 33-5142/11 от 16.05.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО1       обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 об определении       принадлежащих им обязательных долей в наследуемом имуществе: по 2/9 доли       каждому от 1/3 доли в праве собственности на квартиру ****** в доме ****** по       ул. ****** в г. Челябинске;
Решение № 2-141 от 10.03.2011 Вологодского городского суда (Вологодская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  решением Вологодского городского суда от 19.01.2010 ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства по праву представления, оставшегося после смерти бабушки Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследуемого
Решение № 2-318/2010 от 16.09.2010 Жуковского районного суда (Калужская область)
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о признании за ними: - по 1/2 доле за каждым в праве собственности на садовый дом под литерой А, пристройку под литерой а, сарай под литерой Г, уборную под литерой Г1, душ под литерой Г2, расположенные на земельном