УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований, установленных пунктом
установил: заявитель 13.05.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 301-ЭС22-2351, решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ФИО1 400 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.
установил: заявитель 12.05.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 310-ЭС21-27495, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установила: комитет 11.05.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 по делу №
УСТАНОВИЛ: заявитель 13.05.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3039, решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2021,
установил: заявитель 11.05.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: общество 11.05.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская строительная компания» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда
установил: заявитель 06.05.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 № 308-ЭС21-26581, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: заявитель 04.05.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 308-ЭС22-2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
установил: общество 05.05.2022 повторно направило (согласно штампу на почтовом конверте) в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Агрофирма Амтел» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 37 964 136 рублей 71 копейка задолженности и 3 046 646 рублей 23 копейки пени, в части взыскания основного долга в сумме 3 005
у с т а н о в и л : ФИО1 20.04.2022 посредством почтового отправления направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована канцелярией Суда 11.05.2022), в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований, установленных
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное
установил: заявитель 26.04.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС22- 3756, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление
у с т а н о в и л : 30.04.2022 общество «Деев» посредством электронной системы подачи документов направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована 06.05.2022), содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) о взыскании 3 542 597 рублей 85 копеек неосновательного
установил: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) с требованиями:
установил: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению государственной фельдъегерской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда
