УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ‑ заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) в
УСТАНОВИЛ: ФИО5 (далее по тексту – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Завод строительных материалов») о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО
установил: государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 09.10.2014 по жалобе № 191/КС Управления Федеральной
установил: Общество с ограниченной ответственностью ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики
установил: ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Минстрое Удмуртской Республики от 18.12.2014 № И6-03-557, которым общество привлечено к административной
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору на выполнение подрядных
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании платежных поручений от 27.12.2012 № 830, 822, 829, 821, 831, 832, представленных ответчиком в Арбитражный суд
установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхне Салдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе (далее - Управление
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Завод конвейерного оборудования "Горняк" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - заявитель , Общество «УКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Минстрое Удмуртской Республики(далее – заинтересованное лицо инспекция)
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» о взыскании 498090 руб. 27 коп. неустойки (пеней) за нарушение сроков
установил: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ТРАНСАЛЬЯНС" (далее – ООО «ТЭК «ТРАНСАЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (далее – ООО
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймырская энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №
у с т а н о в и л : Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Кузбассобрнадзор, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автошкола» (далее по
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЕЗСК" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее - заявитель, должник, Общество, ООО «Переславский технопарк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 24.10.2014 № 107/1197 о признании недействительным постановления судебного
установил: в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Красноярск), (далее – заявитель, административный орган) о привлечении к административной
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 принято к производству заявление ликвидатора открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлоконструкций» (далее – общество «ПЗМ», должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом).
установил: Управление жилищных отношений Администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Сарко» о взыскании убытков в размере 8 322 142, 99 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
установил: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу № А60-12568/2014 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медфармсервис Т" (заявитель) о взыскании с закрытого акционерного общества
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автон», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, от- крытого акционерного общества «МДМ банк» в лице Йошкар-Олинского филиала, убытков в размере 514 650 руб.
установил: Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - заявитель, Госкомитет, уполномоченный орган) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике
