установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 принято к производству заявление ООО «Нижнетагильский мясокомбинат» о признании его несостоятельным (банкротом).
установил: общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее – общество "УК Доверие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» (далее - ООО «ЕМ-Логистик», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим
установил: Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллесресурс» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 312 420 руб. 59 коп. за период с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий цементный завод»» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД КЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Селигер» (далее – ООО «Селигер», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) (ОГРНИП <***>, ИНН
установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель, ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств
установил: 20.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора ООО «Федеральная Стальная Компания – Восток» (далее – должник, Общество «ФСК-Восток») индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ООО «Мелодия») (с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере
установил: ООО «Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Рекон-Профи» (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о возложении на общество обязанности в
установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 в отношении ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – ООО «Счастливое детство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Комитета социальной защиты населения администрации города Перми в предоставлении субсидии от 05.09.2014
установил: Товарищество собственников жилья "Новый дом" (далее - товарищество, заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Инспекция) о признании незаконными отказа в приеме
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АВТОКОМ» (далее – ответчик, ОАО «АВТОКОМ») 5938,47 руб., в том числе 597,85 руб. – услуги по хранению,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
установил: ООО «Азбука» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 06.11.2014 № 303-Ю (далее – административный орган), которым
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008г. ОАО «Автотранспортное предприятие №3», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
установил: ООО «УралГео Девелопмент» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,
установил: Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным выраженного в письме от 25.08.2014 №
