установил: Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - ОАО «ШМКЭС», находящееся у третьих лиц - ООО «Элтис», ООО «Стройкомплект», ООО «Бастион»,
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Златоуст Челябинской области (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (далее –
У С Т А Н О В И Л: Определением от 31.03.2015 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.04.2015.
установил: Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по административному правонарушению от 11.12.2014, вынесенного Региональной службой по
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 принято к производству заявление МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа о признании ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» несостоятельным (банкротом).
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 было отказано Потребительскому гаражному кооперативу «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 26,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТОР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 08.05.2014 № 37037, в части отказа в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТОР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о
установил: Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный номер 66 РПО0000174 от 23.09.2013.
УСТАНОВИЛ: Муниципального предприятия «Автоколонна городского округа-город Камышин» (далее – МП «Автоколонна городского округа-город Камышин», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (далее – Комитет
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Сарапул (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС №5 по УР, инспекция, налоговый
установил: Заявитель, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Центр лицензионно-разрешительной работы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» г. Ижевск (далее – ООО «УК «Жилфонд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии при Администрации
установил: ООО «Декар-Бас» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 399 782,88 руб., связанных с
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Бийскэнерго», г.Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергостройинвест», пос.Дубки Одинцовского района Московской области, с исковым заявлением, в котором
УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Культура и туризм» о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 500 руб. –
установил: государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее – госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республика Хакасия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, ФИО2, ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА», в котором просит признать недействи- тельной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответст- венностью
установил: Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление) в государственной регистрации права
УСТАНОВИЛ: Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТЭКС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, вызванного нарушением
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ветта Плюс» (далее – ООО «Ветта Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления
