УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ГеолРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решение комиссии департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент), выраженное в
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее –
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании 654 331 руб. 10 коп., в том числе 608 037 руб. 57 коп. - просроченная ссудная
установил: В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - должник, ООО «Титан»), возбужденное определением арбитражного суда от
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением
установил: Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымской таможни (далее – административный орган, Крымская таможня) по делу об административном
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройкостехника» (далее – ООО «Стройкостехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымской таможни (далее – административный орган, таможня) по делу об административном правонарушении
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Орелмасло» обратилось Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к THE BEST PARTNER INTERNATIONAL TRADING LIMITED о взыскании неустойки в размере 10 %.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Леопард» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: Международный инвестиционный банк (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (далее - ООО «АФМИ», должник).
установил: МУП «Комэнергоресурс» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мегатон» (далее - истец, ООО «Мегатон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛендГрупп» (далее - ответчик, ООО «ЛендГрупп) о взыскании 324 492 руб. задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Пензенской области от Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года по заявлению ООО «Форс Дистрибуция» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информационная защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дрэгонфлай» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) с требованиями о:
установил: ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Юридическая Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>) (далее – ООО «СЮИ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто
установил: общество с ограниченной ответственностью "Резерв Ломбард" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Администрации городского округа "Город Калининград" в лице Комитета
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6
установил: АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к МКУ "Сети" (далее – ответчик), Администрации Нижнетуринского ГО (далее – соответчик) о взыскании 4 698 239 руб. 95 коп. задолженности за потреблённую в
У С Т А Н О В И Л: АО «Сетевая компания» (далее также - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения заявленных требований) с требованиями к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании
