установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Улан- Удэстройзаказчик» о взыскании с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1 553 523 руб 83
у с т а н о в и л: акционерное общество «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 466 744 руб. 43 коп. задолженности за тепловую
установил: ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Валеант» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об обязании (с учетом уточнения исковых требований) ответчика обеспечить доступ к следующим документам для
установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее - ПАО «Т Плюс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - КУМИ
установил: общество с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3 204 158 руб. 36 коп., в том числе убытков в размере 2 209 008 руб. 02 коп., упущенной выгоды
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МегалитСтрой» (далее ООО «МегалитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промагротехника» (далее ООО «Промагротехника», ответчик) о взыскании 427 020 руб. в рамках
у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие "Каменская горэлектротеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" о взыскании 42 374 руб. 39 коп., в том числе задолженность за оказанные
установил: общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (далее – заявитель, ООО СХП «ЧТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрайонной инспекции
установил: муниципальное казенное учреждение администрация Немского района Кировской области (далее – заявитель, Администрация Немского района) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными уведомления Контрольно-счетной палаты Кировской области (далее –
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АЛГЕР» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Управлению судебного департамента в Приморском крае (далее – ответчик, Управление) о взыскании 40 021 рублей 66 копеек, в том числе 31 935 рублей 48 копеек неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АЛГЕР» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Управлению судебного департамента в Приморском крае (далее – ответчик, Управление) о взыскании 40 021 рублей 66 копеек, в том числе 31 935 рублей 48 копеек неосновательного обогащения,
установил: общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских
установил: В Арбитражный суд Тюменской области 08.04.2018 обратилось ОАО «Российские железные дороги» с заявлением о признании права собственности на трактор Т-330 1986 года выпуска, заводской номер 003668 двигатель ЯМЗ-240НМ2 № В0029441 год выпуска 2011.
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» (далее – заявитель, ООО УК «Рыбинскъ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области
установил: служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – заявитель, Служба, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Региональный торговый комплекс» (далее – ответчик, АО «РТК», Общество) к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУПСП «Нива», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации» (далее – заявитель, ООО «Центр экспертизы проектной документации», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора
установил: общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» (далее – заявитель, ООО «Доступное жилье 37», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области
установил: общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» (далее – заявитель, ООО «Доступное жилье 37», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области
установил: акционерное общество «Метиз» (далее - заявитель, АО «Метиз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -
