установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Лужковский детский сад Буйского муниципального района Костромской области (далее –
установил: 19.12.2014 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (далее – заявитель, взыскатель, МУП «Нововятский «Водоканал») о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 004257213 от 04.04.2012 по делу № А28-
установил: 19.12.2014 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (далее – заявитель, взыскатель, МУП «Нововятский «Водоканал») о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 004257204 от 20.03.2012 по делу № А28-
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налогоплательщик, общество, ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ИНН
у с т а н о в и л: определением арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 31 октября 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Черняховское домоуправление» (далее – Истец, Общество, ООО «УК «Черняховское домоуправление») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Черняховский
УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханская государственная медицинская академия» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с
УСТАНОВИЛ: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы №14-45-М02-00296/01 от 27.11.2014г. о
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 года, резолютивная часть которого оглашена 18.04.2014 года по делу №А57-23278/2013 должник – Общество с ограниченной ответственностью «Сталь плюс», 412538, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, признан
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (далее – ООО «РусХимПром», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Волгоградской области о назначении
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» (далее - истец, ООО «Актив-Капитал») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к
установил: Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 по делу №А29-6817/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» (далее – ООО «Воркутинские котельные») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1
установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее – истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества: авторынок, расположенный между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на пл. Гагарина, с южной стороны путепровода, общей площадью 6 826 кв. м. (литер В).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 183071, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Ваш дом») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее
установил: в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «РДМ» (далее – ООО «РДМ», должник; г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом как ликвидируемого должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Лесные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Малые разрезы Нерюнгри» о
